六本木つれづれ

久しぶりにこの類の本で「しっくり」きたので、その理由を考えてみた。

①実践している／実践していない
②意識している／意識していない
思考法を上記の2軸で整理すると、この本は自分が「実践している×意識していない」領域について描かれた本だったから納得出来たのだと思う。その他の象限、例えば「実践している×意識している」だと「なーんだ、当たり前じゃん」となるし、「実践していない×意識していない」では著者の真意を理解できないだろう。

コンサルティング業務をするときには、「全体感をかんがえないとなー」とか「他にオプションなかったけ？」とか考えているのだけれど、著者のように自分の思考を明確に整理／分類はできていなかったので、非常にスッキリ。企業相手の弁護活動を主業務としてやってこられたようなので、ビジネスマンにとっても非常に参考になる思考法だと思う。

著者は弁護士に必要な能力を以下のように定義している。
物事を抽象的でなく、具体的に考えることである。すなわち、「具体的な事実」を解明し、「具体的な対策」を考えることである。
この能力はこれからの先進国で働くホワイトカラーには必須だ。著者の言うように「時間の許す限り具体的事実を解明しよう」という姿勢がなければ、もしくは、そのような姿勢が必要とされない業務は、直ぐに低賃金の国へ外注されるだろう。

弁護士と言うと「無罪」か「有罪」かのどちらかを追い求めるものと考えがちだが、著者は徹底して「二分法」の危険性を説く。丸かバツかではなく、どのように丸へ到達するのか。また、そのためにはどのようなオプションが考えられ、どれが最善のものか。どのような事態が起こればそのオプションを変更すべきか。その可能性を全て掘り起こして初めて「考えた」と言えるのだ。
著者はこのような考えをライプニッツの「自然は飛躍しない」という言葉と結び付けているがこれはいただけない。ニュートン力学の世界ではそうかもしれないが、量子はとびとびなんだから。まぁ、本筋とは関係ないけど・・・

我々が「二分法」に陥り易い一因として現代の受験教育を挙げている。これには全く納得。米原万里もロシアから帰国後日本の中学校へ行って、「テストが○×問題だった」ことに最も驚いたと言っていた。ロシアではテストは全て論述形式だったらしい。これは悪しき平等主義の帰結なのだろうか？○×なら評価に不公平が生じないからそうしてるだけだろう。「公平に評価すること」が教育の目的ではないだろう。社会に出れば明確な「評価軸」などない。

著者は「権威を疑い、自分の頭で考えろ」と繰り返し述べているので、納得出来なかった箇所を一つ。
自分の利害よりも心映えを優先したただ一人の男として、退職勧告に素直に従ったある会社の役員を挙げている。著書の関わった八千人を超える人の中でこの男ただ1人が利害より名誉を重んじたとべた褒めである。
これはちょっとヌルいんじゃないか？「八千人の中にタダ1人だからエライ」と感じる前に「八千人の中に1人だから、おかしい」と思わないといけないはずだ。裁判で突かれたらたんまり埃が出る身かも知れないじゃないか。もちろん、話を端折っているだけかもしれないが、本書の文章だけではこの話は「胡散臭い」としか思えない。

本書はもちろん「絶対にお薦め」な本ではない。「絶対読め」と「読むな」の間には様々なバリエーションがあり、対象によってその回答は変わるというのが著者の主張だからだ。ぽつぽつ気になるところがあるが、総じて自分には、「考える」ことについて「考える」ことが出来る良書であった。

弁護士は守秘義務が徹底しているようで、本書にはマッキンゼー東京支社元社長もイニシャルO書いており、氏名は詳らかにしていない。誰のことだろ？と思う人はこの本を読まないと思う。